Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).


Сначала скучно.

Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.

Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.

Для этого вы:

— нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,( Collapse )

Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/607086.html

Уважаемый френд marat_ahtjamov навёл на материал Проект лунной ракеты представят на утверждение Владимиру Путину

Больше всего меня заинтересовало описание того, как планируется проводить полёт:

Относительно невысокая грузоподъемность «Ангары А5В» предопределила довольно сложную идею организации лунной экспедиции, которую планирует «Роскосмос». Речь идет о четырехпусковой схеме. Выглядит она так: сначала ракета «Ангара А5В» стартует с лунным посадочным модулем и его межорбитальным буксиром (его задача — выдать импульсы, позволяющие модулю сойти с орбиты Земли и направиться на орбиту Луны). Затем вторым запуском на орбиту выводится еще один межорбитальный буксир, он стыкуется с посадочным лунным модулем, и эта связка направляется на лунную орбиту. Третьим пуском на орбиту выводится основной космический корабль с экипажем, и последним, четвертым, — еще один межорбитальный буксир для стыковки с ПТК. Состыковавшись с буксиром, ПТК направляется на орбиту Луны, где произведет стыковку с посадочным модулем.

Плюс такой схемы в том, что можно не строить чудовищных размеров ракету специально под лунную программу. В то же время сама миссия становится более рискованной: стоит одному пуску из четырех оказаться неудачным — и всё срывается.

Статья эта заставила меня задуматься, и некоторыми мыслями я хочу с вами поделиться.




Мне кажется, что целесообразно не просто выводить буксир на орбиту Луны, а разместить там -- пусть на первых порах и непостоянно используемую -- космическую станцию. На первом этапе орбитальная космическая станция и буксир могут быть одним аппаратом.
Это позволит значительно удешевить будущие экспедиции к Луне, которые в перспективе можно сделать такими же постоянно действующими, как нынешние полёты на МКС.( Collapse )

Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/595497.html

Добавлю пять копеек от себя.

andreyvadjra на пальцах объясняет, почему не стоит писаться от восторга по поводу удачной (с пятого раза, Карл!) посадки "Фалькона" на платформу.

Но, мне кажется, он упустил один немаловажный момент.

Дело в том, что как главное достижение многими восторгающимися российскими либералами, укросвидомыми и прочими смердяковыми преподносится вертикальная посадка ракеты-носителя.

Но всё дело в том, что такая посадка в условиях планет, имеющих атмосферу, не имеет никакого преимущества -- проще приземлить спускаемый аппарат на крыльях, как шаттлы, или на парашютах, как все советские-российские пилотируемые КК (космические корабли).
Даже приводнение, которое с целью удешевить и упростить посадку применяли американцы на своих первых КК, оправданнее.
Да-да, дорогие поклонники всего американского, вплоть до первого полёта "Шаттлов" -- а это было, напомню, 12 апреля 1981 года -- передовые в техническом плане США пользовались крайне примитивной схемой посадки!
(Если это понимать, заметим в скобочках, то становится понятно, что и к остальным успехам США в космосе имеются серьёзные вопросы)

Таким образом, схема посадки "Фалькона" -- вертикально, опираясь на факел ракетных двигателей -- целесообразна при мягкой посадке на планеты, лишённые атмосферы.

Во всех остальных случаях, даже для остальных типов многоразовых КК, дешевле другие способы посадки.

Иначе говоря, выгодность данной схемы на данном этапе освоения космоса -- пшик.

Самое забавное я приберёг "на закуску".

Если кое-кто думает, что схема эта архиреволюционна, то должен их огорчить -- именно эта схема использовалась для доставки лунного грунта советскими автоматическими станциями "Луна" в лохматых шестидесятых-семидесятых годах прошлого века, и впервые такая посадка была осуществлена была станцией "Луна-9" 3 февраля 1966 года...
Ну а потом были американские "Аполлоны" с их лунной миссией.
Причём, замечу, при возвращении на Землю использовалось приводнение, а не посадка "на факел" )))


Оригинал взят у andreyvadjra в Почему американский «Falcon-9» разорвал «пуканы» украинских «свидомых» и российских либераловКопия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/594355.html

Прочёл пост http://varjag-2007.livejournal.com/6726140.html.

Заряд автора статьи направлен на так называемых "ультралевых",  хотя целит он,  насколько я могу судить, несколько шире.

Ладно, неважно.  На эту тему я уже не раз высказывался, не пройду мимо и на этот раз.

Начну с того, что судя по описанному типажу "ультралевого" я к ним не отношусь.  Левый - да, ультра - нет.

Более того, я весьма терпим к чужому мнению -- пока мне его не начинают навязывать.

Однако всякую(подчёркиваю -- ВСЯКУЮ) религиозную обрядность примазывающуюся к космонавтике расцениваю как запредельное лицемерие.( Collapse )

Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/489867.html

Уважаемые френды и читатели хорошо знают моё отношение к доказательствам полёта американцев на Луну - я, мягко говоря, не доверяю этим доказательствам.

Однако мои читатели знают и другое - я не люблю, когда жульничают.

Даже ради подтверждения точки зрения, с которой согласен я сам.

Объектом очередного "опровержения" стала фотография с Олдрином, спускающимся с лунного модуля:



( Collapse )

Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/395008.html

Начало здесь и здесь

Продолжение здесь и  здесь.


Идём дальше.

Почему, в самом деле, закрыли успешную во всех отношениях программу, сулившую немалые выгоды?
Если учесть, что самые масштабные расходы уже были сделаны, и оставалось лишь полёт за полётом "отбивать бабки".

Да и за шесть совершённых полётов можно было сделать немало полезного - а вместо этого вся деятельность сводилась к прогулкам по лунной поверхности, фотосессиям, сбору камушков(большая часть из которых, как уже был сказано выше, бесследно пропала), и установке американского флага.
Ничего не скажешь - "богатая программа"...

Почему  сейчас, сегодня, когда заходит разговор о повторении лунной программы, американцы косвенно(а кое-где и явно) признают, что сегодня они не обладают такими технологиями?!
Кстати - как вам признание: 44 года назад такие технологии у них были, сегодня - нет...Перепост из: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/376463.html

Начало здесь

Небезынтересен и такой факт - в спускаемом модуле не предусмотрено пространство под ракетным двигателем.
То есть, при посадке ракетная дюза утыкается прямо в грунт, не оставляя пространства для факела.
Что при старте с поверхности Луны должно чревато взрывом - или, как минимум, кувырканием вместо вертикального взлёта.
Однако же ни к первому, ни ко второму так и не привело.
Может, потому что не было ни старта, ни посадки? ;)

Однако обратимся к следующему пункту исследования.

В комментариях к предыдущему посту bigphils упомянул пояс(или пояса) Ван Аллена. Что это такое?

Это зона вокруг планеты, в которой удерживаются захваченные её магнитосферой заряженные элементарные частицы - главным образом протоны и электроны. Таким образом, внутри - зона особо повышенной радиации.
Но дело в том, что за внешними пределами поясов Ван Аллена уровень радиации также намного выше того, при котором мы можем жить без ущерба для здоровья.
Иначе говоря, выход как внутрь пояс(а) Ван Аллена, так и за его пределы - опасен и без должной радиационной защиты невозможен.
А "Аполлоны" вместо расчётных 80-сантиметровых свинцовых стенок имели лишь ажурную конструкцию из нескольких слоев алюминия, толщина стенок из него колебалась от 0,2 до 1 миллиметра.

Да и существовавшие тогда скафандры также не способны защитить от такой радиации. Я сомневаюсь, что и сейчас они есть...
Но допустим, что при полёте к Луне они выбирали максимально безопасную траекторию - через полюса Земли, и допустим, что толщины стенок космического корабля было достаточно для защиты от радиации во всё время пути.
Но тогда их подстерегала ещё одна опасность - выход на поверхность Луны, где за время прогулки они должны были набирать смертельную дозу радиации, что-то около 400-500 рентген.( Collapse )
(Продолжение следует)

Перепост из: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/375634.html

Оригинал взят у krasavchik в Диверсия. Казалось бы, при чем тут Сноуден?Перепост из: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/372202.html

Космическое агентство NASA приступило к переводу ноутбуков, используемых на Международной космической станции, с платформы Windows на Linux.

В процессе выбора дистрибутива, инженеры NASA остановились на использовании уже проверенной временем ветки Debian 6. Переход на Debian 7 не был утверждён из-за возможных проблем с надёжностью в связи с недостаточно полным тестированием свежей версии. Также отмечается, что кроме планов по переводу рабочих станций на Linux, на МКС уже давно используются бортовые компьютеры, оснащённые Scientific Linux.

В качестве причины миграции с Windows на Linux называется необходимость в стабильной и надёжной операционной системе, начинку которой можно полностью контролировать собственными силами. В частности, в качестве одного из важных критериев называется возможность при необходимости самостоятельно внести исправления или изменения в любые части ОС, адаптировать систему для специфичных применений и выполнить тонкую настройку параметров работы. Для ускорения миграции на Linux агентство NASA заключило контракт на проведение обучения с организацией Linux Foundation, которая разработала специальный сводный курс, охватывающий сразу несколько используемых в NASA дистрибутивов (Debian и RHEL) в процессе обучения.

отсюда

Оператор наведения -

beobaxter


Одни дураки сидят в НАСА.

Дураки, неудачники и нищеброды!!!

А вы как думали?!  ))))))

Перепост из: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/354403.html