Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

рыжий котяра

Disclaimer

Всех, кто меня ещё не знает, хочу предупредить: у меня тяжелый и вредный характер. Правда, далеко не для всех; к тому же, чтобы эту вредность обозреть, нужно изрядно оборзеть(© - R.L.). Поэтому - прочитайте, пожалуйста, несложные правила, дабы ни я вами, ни вы мною не были разочарованы.
( Collapse )


До трёх считаю, после - укушу!



Seo анализ сайта
free counters
счетчик посещений

кототроллфейс

Макаронный монстр Илона Маска. Дмитрий Конаныхин




Макаронный монстр Илона Маска




Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).

Цирковой номер - полет из пушки на Луну, 1948 год

Цирковой номер — полет человека из пушки на Луну, 1948 год


Сначала скучно.

Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.

Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.

Для этого вы:

— нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,( Collapse )

Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/607086.html

Кот Да Винчи

Некоторые мысли о российской лунной программе

Уважаемый френд marat_ahtjamov навёл на материал Проект лунной ракеты представят на утверждение Владимиру Путину

Больше всего меня заинтересовало описание того, как планируется проводить полёт:

Относительно невысокая грузоподъемность «Ангары А5В» предопределила довольно сложную идею организации лунной экспедиции, которую планирует «Роскосмос». Речь идет о четырехпусковой схеме. Выглядит она так: сначала ракета «Ангара А5В» стартует с лунным посадочным модулем и его межорбитальным буксиром (его задача — выдать импульсы, позволяющие модулю сойти с орбиты Земли и направиться на орбиту Луны). Затем вторым запуском на орбиту выводится еще один межорбитальный буксир, он стыкуется с посадочным лунным модулем, и эта связка направляется на лунную орбиту. Третьим пуском на орбиту выводится основной космический корабль с экипажем, и последним, четвертым, — еще один межорбитальный буксир для стыковки с ПТК. Состыковавшись с буксиром, ПТК направляется на орбиту Луны, где произведет стыковку с посадочным модулем.

Плюс такой схемы в том, что можно не строить чудовищных размеров ракету специально под лунную программу. В то же время сама миссия становится более рискованной: стоит одному пуску из четырех оказаться неудачным — и всё срывается.

Статья эта заставила меня задуматься, и некоторыми мыслями я хочу с вами поделиться.

photo Rex _zpszg1cwcqk.jpg


Мне кажется, что целесообразно не просто выводить буксир на орбиту Луны, а разместить там -- пусть на первых порах и непостоянно используемую -- космическую станцию. На первом этапе орбитальная космическая станция и буксир могут быть одним аппаратом.
Это позволит значительно удешевить будущие экспедиции к Луне, которые в перспективе можно сделать такими же постоянно действующими, как нынешние полёты на МКС.( Collapse )

Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/595497.html

кототроллфейс

Кое-что о посадке "Фалькона"

Добавлю пять копеек от себя.

andreyvadjra на пальцах объясняет, почему не стоит писаться от восторга по поводу удачной (с пятого раза, Карл!) посадки "Фалькона" на платформу.

Но, мне кажется, он упустил один немаловажный момент.

Дело в том, что как главное достижение многими восторгающимися российскими либералами, укросвидомыми и прочими смердяковыми преподносится вертикальная посадка ракеты-носителя.

Но всё дело в том, что такая посадка в условиях планет, имеющих атмосферу, не имеет никакого преимущества -- проще приземлить спускаемый аппарат на крыльях, как шаттлы, или на парашютах, как все советские-российские пилотируемые КК (космические корабли).
Даже приводнение, которое с целью удешевить и упростить посадку применяли американцы на своих первых КК, оправданнее.
Да-да, дорогие поклонники всего американского, вплоть до первого полёта "Шаттлов" -- а это было, напомню, 12 апреля 1981 года -- передовые в техническом плане США пользовались крайне примитивной схемой посадки!
(Если это понимать, заметим в скобочках, то становится понятно, что и к остальным успехам США в космосе имеются серьёзные вопросы)

Таким образом, схема посадки "Фалькона" -- вертикально, опираясь на факел ракетных двигателей -- целесообразна при мягкой посадке на планеты, лишённые атмосферы.

Во всех остальных случаях, даже для остальных типов многоразовых КК, дешевле другие способы посадки.

Иначе говоря, выгодность данной схемы на данном этапе освоения космоса -- пшик.

Самое забавное я приберёг "на закуску".

Если кое-кто думает, что схема эта архиреволюционна, то должен их огорчить -- именно эта схема использовалась для доставки лунного грунта советскими автоматическими станциями "Луна" в лохматых шестидесятых-семидесятых годах прошлого века, и впервые такая посадка была осуществлена была станцией "Луна-9" 3 февраля 1966 года...
Ну а потом были американские "Аполлоны" с их лунной миссией.
Причём, замечу, при возвращении на Землю использовалось приводнение, а не посадка "на факел" )))


Оригинал взят у andreyvadjra в Почему американский «Falcon-9» разорвал «пуканы» украинских «свидомых» и российских либералов

В качестве развлечения обожаю читать ЖЖ российских блондинок, писающих кипятком по поводу великолепных, восхитительных, непревзойдённых, величественных Соединённых Штатов.

По степени своего невежества и глупости это просто умопомрачительное чтиво. Особенно когда в их жэжэшечках миф о звёздно-полосатом рае ослепительно сверкает на фоне тёмного образа отсталой, лапотной, разваливающейся «Рашки» – фантазма, упорно продвигаемого в социальных сетях украинскими «свидомыми» и российскими либералами.

На этот раз в ТОПе ЖЖ на глаза попалась эпическая ода, посвящённая американской ракете «Falcon-9». На днях её первая ступень с пятой попытки смогла приземлиться вертикально на платформу в океане. Америка, «свидомые» и российские либералы ликуют! «Цэ пэрэмога!»

( Collapse )

Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/594355.html

Кот Да Винчи

Опровержение опровержения

Уважаемые френды и читатели хорошо знают моё отношение к доказательствам полёта американцев на Луну - я, мягко говоря, не доверяю этим доказательствам.

Однако мои читатели знают и другое - я не люблю, когда жульничают.

Даже ради подтверждения точки зрения, с которой согласен я сам.

Объектом очередного "опровержения" стала фотография с Олдрином, спускающимся с лунного модуля:



( Collapse )

Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/395008.html
popcorn

20 июля 1969 года, Луна(продолжение-2)

Начало здесь и здесь

Продолжение здесь и  здесь.


Идём дальше.

Почему, в самом деле, закрыли успешную во всех отношениях программу, сулившую немалые выгоды?
Если учесть, что самые масштабные расходы уже были сделаны, и оставалось лишь полёт за полётом "отбивать бабки".

Да и за шесть совершённых полётов можно было сделать немало полезного - а вместо этого вся деятельность сводилась к прогулкам по лунной поверхности, фотосессиям, сбору камушков(большая часть из которых, как уже был сказано выше, бесследно пропала), и установке американского флага.
Ничего не скажешь - "богатая программа"...

Почему  сейчас, сегодня, когда заходит разговор о повторении лунной программы, американцы косвенно(а кое-где и явно) признают, что сегодня они не обладают такими технологиями?!
Кстати - как вам признание: 44 года назад такие технологии у них были, сегодня - нет...
( Collapse )
Перепост из: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/376463.html
Кот Да Винчи

20 июля 1969 года, Луна.(продолжение)

Начало здесь

Небезынтересен и такой факт - в спускаемом модуле не предусмотрено пространство под ракетным двигателем.
То есть, при посадке ракетная дюза утыкается прямо в грунт, не оставляя пространства для факела.
Что при старте с поверхности Луны должно чревато взрывом - или, как минимум, кувырканием вместо вертикального взлёта.
Однако же ни к первому, ни ко второму так и не привело.
Может, потому что не было ни старта, ни посадки? ;)

Однако обратимся к следующему пункту исследования.

В комментариях к предыдущему посту bigphils упомянул пояс(или пояса) Ван Аллена. Что это такое?

Это зона вокруг планеты, в которой удерживаются захваченные её магнитосферой заряженные элементарные частицы - главным образом протоны и электроны. Таким образом, внутри - зона особо повышенной радиации.
Но дело в том, что за внешними пределами поясов Ван Аллена уровень радиации также намного выше того, при котором мы можем жить без ущерба для здоровья.
Иначе говоря, выход как внутрь пояс(а) Ван Аллена, так и за его пределы - опасен и без должной радиационной защиты невозможен.
А "Аполлоны" вместо расчётных 80-сантиметровых свинцовых стенок имели лишь ажурную конструкцию из нескольких слоев алюминия, толщина стенок из него колебалась от 0,2 до 1 миллиметра.

Да и существовавшие тогда скафандры также не способны защитить от такой радиации. Я сомневаюсь, что и сейчас они есть...
Но допустим, что при полёте к Луне они выбирали максимально безопасную траекторию - через полюса Земли, и допустим, что толщины стенок космического корабля было достаточно для защиты от радиации во всё время пути.
Но тогда их подстерегала ещё одна опасность - выход на поверхность Луны, где за время прогулки они должны были набирать смертельную дозу радиации, что-то около 400-500 рентген.( Collapse )
(Продолжение следует)

Перепост из: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/375634.html
popcorn

Версия: диверсия!

Оригинал взят у krasavchik в Диверсия. Казалось бы, при чем тут Сноуден?

Без-имени-1

Ну, что, друзья мои, ловите пруфы к моим догадкам. К этой и к этой.

Несколько дней назад российская ракета-носитель «Протон-М» упала вскоре после старта, уничтожив вместе с собой три российских навигационных спутника ГЛОНАСС. Накануне появилась информация о том, что ракета взорвалась потому, что стартовала на 4 секунды раньше, чем должна была. Почему она стартовала раньше?

Я начну свой рассказ с 2006 года, когда президентом США был одобрен документ под названием «Национальная космическая политика США 2006 года».

( Collapse )
Перепост из: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/372202.html
Кот Да Винчи

Рынок вторгается в космос. Частная космонавтика и менеджмент: как это работает и зарабатывает


Оригинал взят у _lord_ в Рынок вторгается в космос. Частная космонавтика и менеджмент: как это работает и
зарабатывает




Частная космонавтика стала реальностью после полета "Драгон'а" (Dragon SpaceX) и его стыковки с МКС. Рынок в очередной раз показал свои возможности. Ранее невозможно было себе даже представить, что коммерческая компания может осуществить столь масштабный проект - разботать и запустить собственный космический корабль.
Еще пару лет назад в такую возможность не верил "Роскосмос", заявляя, что не допустит стыковки "Драгона" с МКС, даже если тот когда-нибудь полетит - нет никакой уверенности в безопасности корабля.

Теперь в рыночное чудо верят все. И готовы положиться на рынок.
Мой друг, сотрудник одной из дочерних компаний "Роскосмоса", занят разработкой автоматических межпланетных станций (АМС). Не так давно они подавали заявку на финансирование очередного проекта - но заявку вернули. В ней не была указана экономическая целесообразность и рентабельность проекта.

Ведь рынок не просто делает инвестиции. Он расчитывает на их возвращение и получение прибыли.

В этой заметке я хочу рассмотреть, как рынок действует в космической отрасли США, как удалось совершить эпохальный прорыв, в силу чего он стал возможен, и почему у нас существует в этом вопросе столь значительное отставание.

Рассматривать я буду, уж извините, не на своих данных, а на основе докементального сюжета канала "Евроньюс" "Частный космос". По крайней мере удастся избежать возможные обвинения в предвзятости.
По ссылке есть полное видео этого сюжета. К сожалению, "Евроньюс" не предоставляет возможности встраивать свои плееры в блоги, как не выкладывает и текстовой расшифровки. Поэтому в текстовом варианте я позволил себе выделить ключевые тезисы сюжета, которые и привожу:

1. SpaceX получал 50% финансирования от НАСА.
Пока первый в мире коммерческий корабль "Драгон" летел к МКС, на Земле не прекращались споры: сможет ли калифорнийская компания SpaceX (когда-нибудь) добиться коммерческой прибыли?

2. НАСА тратит сотни миллионов долларов для стимулирования коммерческого орбитального транспорта.

3. Частные компании США строят свои программы на научных исследованиях НАСА, продолжая неоконченные программы.

Примеры:

- Колорадо. Спасательная шлюпка НАСА HL-20 - сегодня это частный космический корабль Dream Chaser от Sierra Nevada Corporation (SNC).
Кстати, шлюпка НАСА HL-20 - это советский БОР-4 (в ролике его ошибочно называют "Борт-4"), переходный вариант от проекта "Спираль" к "Бурану", на котором отрабатывался атмосферный спуск "Бурана" с орбиты. В 90-е годы аппараты БОР, которых существовало и летало в космос 5 многоразовых модификаий, были банально распроданы на Запад - в "частные коллекции". Об одной такой "частной коллекции" в сюжете и говорит представитель SNC - подразделение НАСА в Лэнгли изучило корабль и пришло к выводу о его уникальных аэродинамических качествах.
Специалисты НАСА уделили проекту HL-20 тысячи часов.
Ну а кроме того, что Sierra Nevada Corporation был передан проект на основе действующего советского космического корабля, SNC получила от НАСА $100 млн государственных денег, выделенных на поддержку частного космического транспорта.

- Эксперт: Космические агенства, фактически, водили коммерческие компании за руку, рассказывая и указывая, что конкретно им нужно сделать и как это нужно делать.

Пример:

- Частный космопорт "Америка" в Нью-Мексико.
Космопорт стоит у военного полигона, чьим воздушным пространством пользуется.
Строительство финансируется на деньги штата, на деньги налогоплатишьщиков.

***

Так "невидимая рука рынка" и "частный космос" выглядят в США.
Как все то же самое выглядит у нас - я описал выше, в самом начале поста.

Такие дела. Модель, которую используют наши рыночники, наш весь в регалиях MBA рыночный менеджмент, то ли не имеет никакого отношения к рынку, то ли сам рынок не имеет никакого отношения к реальной жизни.
И если бы речь шла только об этой сфере!
Про DARPA рассказывать не нужно? Все пользуемся технологиями, которые агентство Минобороны США точно так же внедрило в жизнь - выбрав компании, передав технологии и проспонсировав развитие до уровня самостоятельного плавания.

Такой вот "свободный рынок".
Пока у нас этой простой истины не поймут - что этого "свободного рынка" просто не существует, так и будем строить рыночную экономику, которая раз за разом хоронит все проекты, кроме сиюминутных, "за отсутствием обоснования рентабельности".


Перепост из: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/303523.html
рыжий котяра

Воспоминания ракетчика


...
Для значительной части специалистов полигона Тюра-Там, то, что американцы НЕ ЛЕТАЛИ на Луну, было секретом Полишинеля. Для подобного вывода было два основания. Первое, как теоретическая, так и практическая НЕВОЗМОЖНОСТЬ создания однокамерного двигателя (F1) на криогенных компонентах топлива тягой в 700 тонн. Об этом говорил Королев (смотри выше), об этом знали все ракетчики-практики. В огромной камере возникают сгустки несгоревшей топливной смеси (наподобие «гремучего газа»), которые выгорают не равномерно, а как бы микровзрывами. При огромных линейных размерах в двигателе возникает детонация, которая входит в резонанс, что разрушает корпус двигателя.

 

Советские конструктора в лице С.П. Королёва, В.П. Глушко и других пришли к однозначному выводу: делать крупные ЖРД возможно лишь по замкнутой схеме, когда один (или оба) компонента поступают в камеру не в жидком виде (схема жидкость-жидкость), а как горячий газ (схема жидкость-газ), что резко снижает время воспламенения порций топлива, и существенно локализует проблемы частотных неустойчивостей горения до разумных пределов.


Вторым обстоятельством была та спешка, с которой американские астронавты устремились в глубины космоса на ракете, прошедшей всего два испытания, 9 ноября 1967 года, которое считается успешным и 4 апреля 1968 года, безусловно, неудачное. Стартовики Тюра-Тама, люди знающие, какая моральная ответственность ложится на плечи при запуске человека даже на околоземную орбиту, подобный пассаж однозначно воспринимался как что-то из области ненаучной фантастики – так не бывает. Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.

… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин начальник полигона, устроил, с подачи сверху, форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.) были безжалостно разброшены по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.

...

Отсюда: www.manonmoon.ru/articles/st50.htm

Оператор наведения: jescid

.

Перепост из: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/291490.html