Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).


Сначала скучно.

Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.

Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.

Для этого вы:

— нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,( Collapse )

Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/607086.html

Уважаемый френд marat_ahtjamov навёл на материал Проект лунной ракеты представят на утверждение Владимиру Путину

Больше всего меня заинтересовало описание того, как планируется проводить полёт:

Относительно невысокая грузоподъемность «Ангары А5В» предопределила довольно сложную идею организации лунной экспедиции, которую планирует «Роскосмос». Речь идет о четырехпусковой схеме. Выглядит она так: сначала ракета «Ангара А5В» стартует с лунным посадочным модулем и его межорбитальным буксиром (его задача — выдать импульсы, позволяющие модулю сойти с орбиты Земли и направиться на орбиту Луны). Затем вторым запуском на орбиту выводится еще один межорбитальный буксир, он стыкуется с посадочным лунным модулем, и эта связка направляется на лунную орбиту. Третьим пуском на орбиту выводится основной космический корабль с экипажем, и последним, четвертым, — еще один межорбитальный буксир для стыковки с ПТК. Состыковавшись с буксиром, ПТК направляется на орбиту Луны, где произведет стыковку с посадочным модулем.

Плюс такой схемы в том, что можно не строить чудовищных размеров ракету специально под лунную программу. В то же время сама миссия становится более рискованной: стоит одному пуску из четырех оказаться неудачным — и всё срывается.

Статья эта заставила меня задуматься, и некоторыми мыслями я хочу с вами поделиться.




Мне кажется, что целесообразно не просто выводить буксир на орбиту Луны, а разместить там -- пусть на первых порах и непостоянно используемую -- космическую станцию. На первом этапе орбитальная космическая станция и буксир могут быть одним аппаратом.
Это позволит значительно удешевить будущие экспедиции к Луне, которые в перспективе можно сделать такими же постоянно действующими, как нынешние полёты на МКС.( Collapse )

Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/595497.html

Добавлю пять копеек от себя.

andreyvadjra на пальцах объясняет, почему не стоит писаться от восторга по поводу удачной (с пятого раза, Карл!) посадки "Фалькона" на платформу.

Но, мне кажется, он упустил один немаловажный момент.

Дело в том, что как главное достижение многими восторгающимися российскими либералами, укросвидомыми и прочими смердяковыми преподносится вертикальная посадка ракеты-носителя.

Но всё дело в том, что такая посадка в условиях планет, имеющих атмосферу, не имеет никакого преимущества -- проще приземлить спускаемый аппарат на крыльях, как шаттлы, или на парашютах, как все советские-российские пилотируемые КК (космические корабли).
Даже приводнение, которое с целью удешевить и упростить посадку применяли американцы на своих первых КК, оправданнее.
Да-да, дорогие поклонники всего американского, вплоть до первого полёта "Шаттлов" -- а это было, напомню, 12 апреля 1981 года -- передовые в техническом плане США пользовались крайне примитивной схемой посадки!
(Если это понимать, заметим в скобочках, то становится понятно, что и к остальным успехам США в космосе имеются серьёзные вопросы)

Таким образом, схема посадки "Фалькона" -- вертикально, опираясь на факел ракетных двигателей -- целесообразна при мягкой посадке на планеты, лишённые атмосферы.

Во всех остальных случаях, даже для остальных типов многоразовых КК, дешевле другие способы посадки.

Иначе говоря, выгодность данной схемы на данном этапе освоения космоса -- пшик.

Самое забавное я приберёг "на закуску".

Если кое-кто думает, что схема эта архиреволюционна, то должен их огорчить -- именно эта схема использовалась для доставки лунного грунта советскими автоматическими станциями "Луна" в лохматых шестидесятых-семидесятых годах прошлого века, и впервые такая посадка была осуществлена была станцией "Луна-9" 3 февраля 1966 года...
Ну а потом были американские "Аполлоны" с их лунной миссией.
Причём, замечу, при возвращении на Землю использовалось приводнение, а не посадка "на факел" )))


Оригинал взят у andreyvadjra в Почему американский «Falcon-9» разорвал «пуканы» украинских «свидомых» и российских либераловКопия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/594355.html

Уважаемые френды и читатели хорошо знают моё отношение к доказательствам полёта американцев на Луну - я, мягко говоря, не доверяю этим доказательствам.

Однако мои читатели знают и другое - я не люблю, когда жульничают.

Даже ради подтверждения точки зрения, с которой согласен я сам.

Объектом очередного "опровержения" стала фотография с Олдрином, спускающимся с лунного модуля:



( Collapse )

Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/395008.html

Начало здесь и здесь

Продолжение здесь и  здесь.


Идём дальше.

Почему, в самом деле, закрыли успешную во всех отношениях программу, сулившую немалые выгоды?
Если учесть, что самые масштабные расходы уже были сделаны, и оставалось лишь полёт за полётом "отбивать бабки".

Да и за шесть совершённых полётов можно было сделать немало полезного - а вместо этого вся деятельность сводилась к прогулкам по лунной поверхности, фотосессиям, сбору камушков(большая часть из которых, как уже был сказано выше, бесследно пропала), и установке американского флага.
Ничего не скажешь - "богатая программа"...

Почему  сейчас, сегодня, когда заходит разговор о повторении лунной программы, американцы косвенно(а кое-где и явно) признают, что сегодня они не обладают такими технологиями?!
Кстати - как вам признание: 44 года назад такие технологии у них были, сегодня - нет...Перепост из: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/376463.html

...
Для значительной части специалистов полигона Тюра-Там, то, что американцы НЕ ЛЕТАЛИ на Луну, было секретом Полишинеля. Для подобного вывода было два основания. Первое, как теоретическая, так и практическая НЕВОЗМОЖНОСТЬ создания однокамерного двигателя (F1) на криогенных компонентах топлива тягой в 700 тонн. Об этом говорил Королев (смотри выше), об этом знали все ракетчики-практики. В огромной камере возникают сгустки несгоревшей топливной смеси (наподобие «гремучего газа»), которые выгорают не равномерно, а как бы микровзрывами. При огромных линейных размерах в двигателе возникает детонация, которая входит в резонанс, что разрушает корпус двигателя.

 

Советские конструктора в лице С.П. Королёва, В.П. Глушко и других пришли к однозначному выводу: делать крупные ЖРД возможно лишь по замкнутой схеме, когда один (или оба) компонента поступают в камеру не в жидком виде (схема жидкость-жидкость), а как горячий газ (схема жидкость-газ), что резко снижает время воспламенения порций топлива, и существенно локализует проблемы частотных неустойчивостей горения до разумных пределов.

Вторым обстоятельством была та спешка, с которой американские астронавты устремились в глубины космоса на ракете, прошедшей всего два испытания, 9 ноября 1967 года, которое считается успешным и 4 апреля 1968 года, безусловно, неудачное. Стартовики Тюра-Тама, люди знающие, какая моральная ответственность ложится на плечи при запуске человека даже на околоземную орбиту, подобный пассаж однозначно воспринимался как что-то из области ненаучной фантастики – так не бывает. Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.

… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин начальник полигона, устроил, с подачи сверху, форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.) были безжалостно разброшены по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.

...

Отсюда: www.manonmoon.ru/articles/st50.htm

Оператор наведения: jescid

.

Перепост из: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/291490.html